A la mujer que dejó de ser feminista

En una ciudad española vivían dos amigas. El colegio fue el nexo de unión. Luego, la vida siguió su curso. Mantuvieron la amistad después del colegio incluso cuando por causa del trabajo una de ellas se trasladó a otra ciudad. Se casaron. Ambas habían tenido novio muy jovencitas, pero ambas habían sufrido la decepción del desengaño por traición. Una de ellas encontró otro amor antes de los 30 años. Se enamoró de un hombre algo mas joven que ella, con buenas cualidades, con buen aspecto físico y con una profesión que podría permitirles mantenerse en familia. La otra esperó mas tiempo. Era mas exigente porque disponía de mayores recursos económicos y quería alguien de su entidad. Lo encontró. Se enamoraron y se casaron.
Esta última pareja, entre otras cosas, tenía un barco. Como las mujeres mantenían la amistad, un verano invitó la dueña del barco a su amiga y su marido a realizar un viaje de recreo por la costa levantina.
Se animaron, aceptaron, dejaron sus hijos al cuidado de los abuelos y se fueron una semana de vacaciones en barco. El barco no era descomunal. Era un barco con dos camarotes bastante para las dos parejas.
El marido de la amiga invitada era un hombre que, cuando se amaban, cuando practicaban el coito, lo sentía tan profunda e intensamente, que cuando alcanzaba el orgasmo, liberaba la tensión acumulada soltando el aire de los pulmones con inusitada fogosidad a la vez que manifestaba de viva voz su satisfacción diciendo cortas frases entrecortadas tales como ¡¡¡Dios mio!!! ¡¡¡cómo me has dejado!!! ¡¡¡ha sido el mejor "polvo" de mi vida!!! ¡¡ahhh!! !!ooohhh!! mientras soltaba el resuello.
Al principio, su esposa le tapaba la boca con la mano y le decía, entre satisfecha y asustada, ¡pero calla, que se van a enterar los vecinos de lo que hacemos! y también ¡jo, majo, me asustas. Porque vuelves los ojos como si te fueras a desmayar o morir! Y desde entonces, el marido exageraba adrede, fingiendo un orgasmo aún mas intenso y aún mas duradero.
La segunda noche de estancia en el barco, hicieron el amor. Y como acostumbraban.
Al día siguiente, la dueña del barco habló con su amiga discretamente y se mostró disgustada por lo sucedido durante la noche. No volvieron a hacer el amor en el barco.
Cuando regresaron a la rutina cotidiana, la amiga invitada, escuchó por casualidad un consultorio femenino en la radio. Y se la ocurrió escribir a la consejera contando su experiencia en el barco porque quería saber si la reacción de su marido al alcanzar el orgasmo era normal, aceptable, extraña o que.
La consejera respondió: Su amiga no ha experimentado un momento así en su vida y su marido tampoco. Su amiga no se escandalizó. Su amiga la envidió. Y el consejo que la doy es que vd. se manifieste como es, sola o en pareja; siempre. Porque si su amiga se molesta por su felicidad no merece ser su amiga. Ni tampoco tener un barco.

Y esto viene a cuento, Yael, porque en tu blog mantienes alguna contradicción. Por un lado manifiestas que para hacerte comentarios no nos dirijamos a tí como si fuésemos amigos, ni con un trato personal y directo,teniendo en cuenta que los comentarios deben ir dirigidos al gran público. Por otro lado nos pides que te apoyemos en la causa tal dirigiéndonos a tu e-mail.

Si se tiene en cuenta que estás casada (el matrimonio se realiza, tanto en Derecho Civil como en Derecho Canónico, por el mutuo consentimiento de los contrayentes manifestado libremente) ya que llevas anillo y hablas de tu pareja; se puede entender que estás al corriente de lo que publica tu marido pues vives con él.

Si tu dices en tu blog que tu comida favorita son los bebés, para conservar tu juventud, estando casada, debo entender que no te refieres a los hombres jóvenes que otras mujeres llaman "yogurines" sino a lo que todo el mundo entiende por bebé: un cachorrito humano. Esto me escandaliza y me acongoja. Porque imagino un corderito retozando en el campo vestido con sus guedejas y luego en una cazuela asado al horno. Imagino un lechón con su jeta manchada de la leche recién mamada de su madre recostada en la hierba de la dehesa, bajo una encina o un alcornoque y luego en una cazuela asado al horno. Imagino una cria de humano, mis hijos cuando fueron bebes, mis nietos ahora; y para que te voy a contar; si luego solo lo asocio para comerlo ¿en que hornos?  ¡ya tu sabes! que diría un cubano.

Si tu marido publica fotografías de una pareja en un lecho, practicando cunnilingus, no finjas que lo ignoras. Ni que tu marido se ponga estupendo fingiendo sorpresa por algún comentario descarnado escribiendo en Twitter "es curioso como algunas personas que parecen normales, pueden volverse locas por internet"

Si tu marido te tira a la piscina y lo publicáis. Y tu dices que te quieres vengar y que te enviemos sugerencias, entras en un plano personal y casi íntimo. Lo cual se contradice con lo de "no dirigirse a título personal, sino a todas las personas que lo puedan leer"
Como lo veo yo: Si una mujer está realmente enfadada no pospone la respuesta. Reacciona. Si no ha reaccionado, es porque en su fuero interno está halagada, satisfecha y hasta orgullosa de que su hombre sea un poco pícaro y no un lelo.
¿Seré yo quien fomente la revancha, el resentimiento, la venganza? No. Ni fui, ni he sido, ni soy hippy; pero me vale su lema "haz el amor y no la guerra". Y entre una mujer enamorada y el hombre de quien lo está que mejor venganza que una dulce venganza, tanto mas cuanto que la batalla va a perderla el hombre que va a ser derrotado, agotado, extenuado. ¡El triunfo del amor! Repetido hasta que se rinda y lo manifieste expresamente.
¿Que si te vengas de esa manera, no le quitarás las ganas de repetir lo de tirarte a la piscina? Por supuesto. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Respecto a los problemas del primer mundo y la respuesta obtenida con lo del racismo: No te engañes. El ataque es debido mas al post de la playa del apartheid. Ahí, te pasaste de frenada. No solo con la mujer (con el individuo) sino que generalizaste y extendiste tu valoración a media humanidad o mas.
Aprende o recuerda que no hay nadie tan malo, tan malo, tan malo; que no tenga algo de bueno. Y viceversa.
Respecto a que semitismo y sionismo es lo mismo, ten en cuenta que cuando la izquierda utiliza una frase hecha, un lema, una consigna o una falacia; la tienen muy estudiada. Tanto que procuran tener una puerta trasera para escabullirse. Ellos te podrán decir que se refieren a Semitas en sentido amplio y no estricto de judíos.

Derecha e izquierda en política.

En este artículo    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4022177  Angel Rodríguez Kauth
se aproxima bastante a lo que llamamos derecha e izquierda.

Dejando aparte las posturas extremas de los mas radicales, que buscan el cambio de la Sociedad por medio de una destrucción del sistema político o la ruptura del statu quo; los dos partidos mayoritarios se ajustan a las premisas del Sr. Rodríguez Kauth: todo se reduce a mayor o menor intervención del Estado en la vida pública o en menor o mayor gasto del Estado en cubrir las necesidades de los ciudadanos, según sea el Gobierno "de derechas" o "de izquierdas".

Presuponiendo la bona fides, lo cual es mucho suponer; ambas posiciones adolecen de imperfección.

La una, si deja todo (o casi) a la iniciativa privada, puede fomentar la desigualdad por aquello de "man is wolf to man" de Hobbes en "El Leviatán" y porque las personas no tenemos las mismas capacidades para luchar por "la Libertad".

La otra, para atender las muchas necesidades de un Pueblo, tiene que hacer acopio de "Libertad" para poder repartir. Tiene dos vías: despojar de "Libertad" a quien mas tiene o pedir que éste se la preste.

El intento de espolio, predispone al enfrentamiento. Y el préstamo es una solución coyuntural y un problema estructural. Es solución inmediata, pero problema pospuesto. Es pan para hoy y hambre para mañana.

Como bien dice este caballero, históricamente la diestra o derecha tenía una connotación positiva y la izquierda o siniestra negativa. Son términos (derecha, izquierda) unívocos si se usan para señalar un lado del cuerpo, un lugar, un sitio, un espacio físico, etc.
Son equívocos diestra y siniestra, sobre todo éste último, que tiene acepciones harto negativas.

El que se comenzase a usar a partir la Revolución Francesa o ya hubiese precedentes, no merece la pena discutirlo, dado que "a la derecha" se situaron, los favorables a restablecer el antiguo régimen (monarquía) como históricamente se hubieron situado los que apoyaban al Rey, Emperador, Pontífice o líder a título de lo que fuese. Lo esencial es que "la derecha" o había estado o estaba o quería estar con el poderoso. La derecha es el poder.

Hasta aquí nada que objetar. Parece evidente que los que se situaban a la izquierda hubieron estado, estaban o querían estar en contra del poder.
Surge esta paradoja: la izquierda nunca debería alcanzar el poder, porque si lo obtuviese no podría estar en contra del poder. No podría estar en contra de sí misma.

Salvo que alcanzado el poder se denominara derecha y la oposición, izquierda.
Definitivamente son términos equívocos. Decir que un Presidente, un Primer ministro, un Gobernador, un Alcalde, incluso el Rey, es de izquierdas; es como decir que un amo es siervo de sus criados o que un jefe cumple las órdenes que le dan sus subordinados.

La Libertad

¿Qué es la Libertad? Preguntémonos. Un hombre, una persona, es libre si puede hacer lo que quiere. Te dirán. Una frase muy en boga durante la "democracia", que ahora ha caído algo en desuso es "¡estamos en Democracia, se puede hacer lo que se quiera!" ¡¡¡noooo!!! ¿que es esto de que se puede hacer lo que se quiera? ¿si alguien quiere darte una bofetada?

Si quien habla de la Libertad se tiene por erudito, nos recordará frases de autores clásicos, nos remitirá a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, a la Constitución Española vigente... y sacará a relucir diversos aspectos y puntos de vista: que si individual o colectiva, que si exógena o endógena, que si material o trascendental... recurrirá a la etimología, psicología, sociología y saldrán a relucir conceptos políticos, religiosos y/o filosóficos.

Veamos que dice la  https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad

¿Que los romanos la llamaban libertas? En aquella Sociedad había esclavos. Había esclavos que trabajaban las minas y otros que eran los administradores de todos los bienes de su amo. No eran dueños de las riquezas, pero las poseían y disfrutaban. Comerciaban a su libre albedrío, tanto si ganaban, como si perdían en los negocios y empresas que acometían. Cuando los manumitían, les otorgaban la libertas en un acto de gran solemnidad. En estos últimos casos ¿en que consistía la libertad? ¿un sentimiento para el manumitido? ¿un ahorro para el amo? <"porque no es bien que se haga con ellos lo que suelen hacer los que ahorran y dan libertad a sus negros cuando ya son viejos y no pueden servir, y echándolos de casa con título de libres los hacen esclavos de la hambre, de quien no piensan ahorrarse sino con la muerte"> Cervantes. El Quijote, 2ª parte, capítulo 24 

¿Que Diógenes pudo espetar a Alejandro Magno "vos sois siervo de mis siervos"? Ámbito íntimo, interno, endógeno: un sentimiento.

Ya https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau escribe que el hombre nace libre pero en todas partes está encadenado.

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4.- Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. 

Artículo 16.2.- Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

Artículo 18.- Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19.- Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20.1.- Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

Artículo 29.1.- Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

 Artículo 29.2.- En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

Los artículos 3 y 4 hablan de la Libertad y dos de sus antagonistas.

No es hasta los artículos 18, 19 y 20 que se habla de otras facetas de la Libertad. Efectivamente se ocupan del ámbito interno, íntimo, pero también en su faceta externa. 

El artículo 29.2 ya establece una limitación (necesaria, por supuesto) al disfrute de las libertades. 

Desarrolla su libertad quien decide ser comerciante, constructor, taxista, médico, ingeniero abogado o cualquiera otra profesión.  Pueden hacerlo sin causar perjuicio a otro. ¿Y si libremente deciden tarar la balanza a su favor, especular con los precios, cobrar comisiones? ¿No son libres? Si, son.  

Por el contrario, en su faceta de clientes, electores, parroquianos o ciudadanos ¿son libres si son engañados? También lo son. Son libres de comprar o no, de contratar o no, de regalar o no.

Con la salvedad de que son libres en cuanto pueden decidir que caprichos adquirir. No lo son si se trata de adquirir o contratar servicios o cubrir necesidades básicas. Necesidades y servicios básicos en el entorno en que se desenvuelven. No lo son si las facturas de los suministros incluyen una partida para amortizar ayudas concedidas a negociantes especuladores. No lo son si se les cobran impuestos para realizar obras innecesarias, ostentosas o desmedidas, etc., etc.

¿Que es, pues, la libertad? ¿Existe tal entelequia? La Libertad es una utopía, una quimera. Es una palabra excelsa, altisonante; que sirve muy bien para encubrir falacias. La libertad no existe. Nadie es libre (Rouseau, recordemos). 

La libertad es, como la felicidad, una idea a la que se tiende. Y no es igual para todos. No es igual por aquello de las capacidades. No solo intelectuales. También físicas, mentales, conceptuales. No me refiero al cultivo de las virtudes -que también, en cuanto están en contraposición con los vicios- sino al dominio de éstos. 

Todas las personas no tenemos las mismas inclinaciones, tendencias o preferencias. Unas se dejan atraer mas por el sexo, por el dinero, por el poder, por la indolencia, la presunción, etc, etc. Otras son mas austeras, sobrias, parcas, modestas, diligentes, etc, etc. y menos ambiciosas. Éstas últimas gozan de la libertad a la que se refería Diógenes al dirigirse a El Magno. 

Pero tampoco es igual para todos no solo por las capacidades, tampoco por las circunstancias, especialmente económicas. Aunque podamos suponer que tanto entre los ricos como entre los pobres puede haber personas con toda clase de capacidades físicas, intelectuales, mentales o conceptuales... ¿quien se atrevería a afirmar que entre la clase con mayores recursos predominan las "virtudes" o están "dominados" por los "vicios"? ¿Y qué decir de la libertad de pensamiento, de opinión, de asociación, sindicación? ¿No se pueden condicionar y reconducir?

Luego el ámbito interno carece de entidad frente al externo: libertad de movimientos, capacidad de adquirir una vivienda, vestido, calzado, alimentos, acceso a la formación, cuidado de la salud... que podríamos decir que son necesidades básicas; y también acceso al ocio, al descanso, a la cultura, a otras comodidades, satisfacciones o placeres lícitos e ilícitos; disponiendo de los recursos suficientes. No existe tal entelequia.

Los Emperadores, Reyes, Zares, Jefes de Estado y de Gobierno. Dictadores, Déspotas... ¡Los más poderosos que han sido, son y serán! También han estado, están y estarán sometidos. No voy a decir a que o a quienes. Cada cual haga sus conjeturas.

Los multimillonarios como puedan ser Bill Gates o Amancio Ortega ¿acaso son libres? ¡¡De ninguna manera!! O al menos no absolutamente libres. ¿De qué son esclavos? ¿De qué siervos? : De la tecnología, de la moda, de la clientela, del negocio. Pueden hacer cosas que la mayoría de la gente no puede. Sin embargo, tienen otro amo: el tiempo. Porque otras cosas que podrían hacer, no las pueden realizar si se dedican a mantener e incrementar sus negocios y su patrimonio. 

No son absolutamente libres, pero al ser desmesurados sus recursos, tienen menos coartada su libertad.

También a nivel del pueblo, la libertad se traduce en la posesión de recursos económicos. Porque ¿que libertad tiene quien quiere realizar un viaje; no ya de capricho, sino necesario, como la asistencia al sepelio de una madre; por no disponer de dinero para sufragar los gastos? ¿Que libertad la de quien no puede adquirir ropa o calzado y tiene que vestir lo que le regalan? ¿Donde está la libertad de quien tiene que recurrir a los comedores sociales?

Luego, si libertad se consigue con dinero...¡el dinero es la libertad! Podemos establecer que es mas libre quien mas dinero tiene. ¿Nos ha de extrañar que todo el mundo quiera mas libertad?

Idiosincrasia hispana

Si al Pueblo Español le hacen el Bien ¿responde con desdén? No parece coherente.

Han estado varios meses, preguntándose en público muchos contertulios porqué, si el PP ha librado a España de un rescate, ha revertido la tendencia decadente convirtiéndola en evidente prosperidad, ha conseguido emitir bonos con intereses hasta negativos, etc, etc... el PP pierde votos. 

Algunos de sus interlocutores especulaban con que si la corrupción. 
¿Y porqué en Andalucía, que hay mas de esto, no se produce el mismo efecto? Se preguntaban. 
Que si la carencia de simpatía, se decían. ¡Pero gobernar no consiste en hacer gracia, ser chistoso y ocurrente! Consideraban.

Aquí salía a relucir la figura del Ministro de Economía y algunas perlas salidas de su boca. Sueltas y en collares. Se originaba un debate tan infructuoso como las discusiones que mantenían los monjes de la Edad Media sobre el sexo de los Ángeles o sobre si las ancas de rana eran de carne o de pescado de cara a la vigilia de los viernes.

¡Es que a pesar de la mejora de la Economía, hay que reconocer que ésta no llega a todos los hogares! ¡Que hay cinco millones de españoles en paro! ¡Que muchas familias no llegan a fin de mes! ¡Que muchos abuelos mantienen hijos y nietos! ¡Incluso con exiguas pensiones! Sacaban a relucir con talante resignado. Será esta la razón, acaso; se decían.

Llegaban a esta conclusión, pero no iban mas allá. Llegando a esta conclusión venían a dar la razón a los falaces argumentos de los partidos en la oposición. A las altisonantes frases, huecas de contenido como "mas vale morir de pie que vivir de rodillas" y tantas y tantas y tontas como han ido inventando los que carecen de argumentos contrastables.

"La Constitución dice..." "que los españoles tienen derecho a una vivienda" "¡pues que me la den!"

(o que se la den)

Podría extenderme. Tanto en las disquisiciones de los contertulios, como en los ejemplos de falacias políticas. No voy a caer en la tentación de acumular en este momento mas manidas frases.

Tiene que haber alguna buena razón oculta, velada o menos evidente.

Quizás ésta tenga que ver con la idiosincrasia hispana.

Si entre las múltiples ofertas que hay en el mercado, un jefe de compras de una empresa, elige a un determinado proveedor...¿es correcto o incorrecto que dicho proveedor regale al que le compra, una cesta por Navidad? Es habitual. No es incorrecto. Incorrecto sería si el comprador, previamente, hubiese puesto esa condición para realizar las compras.

¿Cómo se puede saber que el regalo es agradecimiento y no contraprestación?

La Sociedad española funciona de esa manera. Dentro de ella se establecen relaciones que crean vínculos entre las personas. Al principio pueden ser meramente comerciales, económicos. Pero con el tiempo, por medio del regalo de agradecimiento, se crea otro vínculo de empatía. A partir de ese momento ¿es libre el comprador de buscar una oferta mejor? Y cabe preguntarse entonces ¿realmente el vendedor regaló por simple agradecimiento y la empatía surgió después o el regalo tenía como finalidad promover ese vínculo empático? ¿ Esa fidelización?

Si la política es parte de la Sociedad. ¿Porqué nos extraña tanto que entre políticos se puedan dar este tipo de relaciones? Acaso sea porque las cifras que se manejan son desorbitadas. Acaso los que quieren ser políticos sea porque son conscientes de esto último. 
Se hace necesario que en la Política, la Administración, el Gobierno; deban establecerse (si no están establecidas) y se apliquen normas que impidan la contratación únicamente por empatía. 
Publicidad, transparencia, procedimiento legal sin atajos ni vericuetos; son compatibles con la empatía. Si un político conoce que un amigo suyo ha conseguido un contrato con la Administración, es lógico que se alegre y le felicite. Que ese amigo le invite a cenar o le haga un regalo celebrando el éxito. ¿Que puede tener de malo? 
Quizás haya que establecer un baremo, una escala, un límite a los regalos personales. Si el regalo de un empresario es de cierta entidad, establecer que lo haga en forma de donación a quien quiera: partido político, O.N.G. fundación, asociación, confesión religiosa...pero dejando constancia del hecho, dándole publicidad oficial. Igual que si el regalo quiere hacerlo en forma de edificio público, monumento, parque u otro similar.

La Revolución de Mayo del 68, tenía como lema "La imaginación al poder". Supongo que se referían a la imaginación para gobernar, para introducir nuevos elementos, conceptos o ideas que mejorasen la vida de la gente, mejorando el modelo de Sociedad. No la imaginación para inventar frases huecas o establecer tácticas y/o estrategias para alcanzar el Poder. Si la imaginación se utiliza para obtener el Poder, y cuando se alcanza no se tiene imaginación para gobernar; la imaginación no alcanza el mayor nivel a que puede optar: servir al Pueblo Soberano.

Para eso está el Pueblo. Para ejercer su Soberanía con Imaginación. Dicen en los medios, tanto los políticos como periodistas y otros profesionales autorizados; mas con la intención de alagar que porque realmente así lo crean; que "el Pueblo es sabio". 
También se dice que la Sociedad avanza a pesar de los políticos o, lo que es lo mismo, que la Política va al rebufo de la Sociedad. Y es verdad. 
El Pueblo, que a la postre es la mayor parte de la Sociedad, va adaptándose a las nuevas condiciones de su entorno: económicas, culturales, políticas, filosóficas...Y para ello, tiene que desarrollar sus capacidades. Todos utilizan la inteligencia que la Naturaleza les ha concedido. Unos están mejor dotados para el estudio, otros quizás no posean una gran inteligencia abstracta, pero la pueden tener concreta y ser muy hábiles para otras facetas de la vida, otros desarrollan inteligencia emocional. 
Pero no se quedan en la simple adaptación al entorno. 

La naturaleza humana, les impele a mejorar su entorno. Les fuerza a usar la inteligencia en forma de astucia, ardid, artimaña, pasando por la sutileza, engaño, disimulo, hasta la cautela, diplomacia, sagacidad, perfidia y todos los sinónimos habidos y por haber.

¿Con qué finalidad? Respecto de sus conciudadanos, sacar ventaja. Respecto de sus administradores o gobernadores, mitigar la opresión.

¿Será por esto que el PP va a perder apoyos? ¿Porque el Pueblo se siente oprimido? 
¿Porque siente coartada y en peligro su libertad? ¿Su idiosincrasia?

Ha metido el miedo en el cuerpo a los tramposos. ¿A quien se le ocurre perseguir a los que han metido en el saco de harina las manos mojadas? 

Han debido pensar muchos: si estos son capaces de empezar a limpiar en su propia casa, como les dejemos van a llegar hasta nosotros. 

Una mujer deja de ser feminista.

Comentarios al artículo http://acapulco70.com/por-que-ya-no-soy-feminista/ 

En cuanto a compartir las ocupaciones:

Alberto Pérez, balada "Nos ocupamos del mar" (1989):

https://www.youtube.com/watch?v=40WIRz_noPc

Al apartado "un cura y una feminista entran a un bar": Para mi, hay un argumento mas preciso e integrador. Es que el ser humano hombre o mujer no es esencialmente mujer, ni esencialmente hombre al 100%. El hombre tiene un % de femineidad variable y la mujer un % de masculinidad variable. 

De hecho, los científicos son incapaces de determinar si un feto humano es varón o hembra hasta después de la séptima semana de gestación: 

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-98682001000100012  

Con esto quiero decir que el nacer varón o hembra es absolutamente aleatorio; esto es: cualquier mujer podría haber sido hombre y viceversa. No tiene porque haber antagonismo.

Por lo demás, estoy completamente de acuerdo. Bienvenida. Me alegra que hayas perdido los estribos y te hayas caído del caballo sin haberte hecho daño.

Siempre he defendido que las mujeres "de antes" eran mas listas. Que las mujeres no son ni mas ni menos inteligentes que los hombres (depende de individuos*). Que el sexo fuerte no es el masculino (no que tenga menos fuerza, sino menos resistencia).

En cuanto al comunismo con su revolución obrera, o cultural, o sexual o atea o cualquiera otra que se dirija a un cambio social directo o a través de una dictadura del proletariado, está abocado al fracaso por una sencilla razón: en ese nuevo sistema, régimen o forma política de organización no podrían mandar todos.
Habría que elegir representantes, portavoces, líderes o lo que fuese. Para ese viaje no se necesitan alforjas. (Ni hacer el viaje) Por eso los obreros no participaron. Por eso los proletarios no participarán.
El pueblo, la plebe o la ciudadanía, aunque no haya asistido; digo mejor: porque no ha asistido -y no ha sido aleccionado- a las facultades -especialmente a las de teoría política-   ( y remacho teoría) sabe eso de forma natural. Porque, efectivamente, el pueblo es sabio. Lo suficientemente sabio para darse cuenta de que (3-1)+raíz de 4 = 4 está turbio, aunque sea verdad.
Ya no cae fácilmente en manos de trileros, charlatanes o timadores. El pueblo quiere oir "2+2=4". El pueblo quiere que le hablen claro. Quiere oir "al pan, pan y al vino vino" no "al pan, bread y al vino, wine".
Porque está harto de engaños.
Al pueblo español le van a venir con el equilibrio de Nash o the game of chicken como Varoufakis  a Bruxelas. El pueblo español exhibe una baraja y dice "no, no; jugar, si quieres, the coffee al mus; que con las cosas de comer no se juega" ¡ese es mi pueblo! 

* (e individuas)  je,je.

Destruir el Valle de los Caídos

Cuando tanto se sufre sin sueño y por la sangre

se escucha que transita solamente la rabia,

que en los tuétanos tiembla despabilado el odio

y en las médulas arde continua la venganza,

las palabras entonces no sirven: son palabras.

Balas. Balas.

Manifiestos, artículos, comentarios, discursos,

humaredas perdidas, neblinas espantadas.

¡qué dolor de papeles que ha de barrer el viento,

qué tristeza de tinta que ha de borrar el agua!

Balas. Balas.

Ahora sufro lo pobre, lo mezquino, lo triste,

lo desgraciado y yerto que tiene una garganta

cuando desde el abismo de su idioma quisiera

gritar lo que no puede por imposible, y calla.

Balas. Balas.

Siento esta noche heridas de muerte las palabras

Esto escribió en 1937 un poeta de la generación del 27 http://es.wikipedia.org/wiki/Rafael_Alberti. 
En su primera estrofa y desde su postura política, ¿se debe entender que se refería a la sangre, los tuétanos y las médulas de los adversarios? o bien, un poeta cuando escribe, ¿se abstrae de sus circunstancias, se eleva a lo sublime y, entonces, escribe de y para todos?

Si este poema no fuese sublime, tampoco sería intemporal y universal. Y si lo es, la tercera estrofa está plenamente vigente.

Un día de verano de los que pasaba de vacaciones con mi esposa en Aguadulce, fuimos a conocer Almería. Dos construcciones atrajeron mi atención: 
los refugios subterráneos http://www.culturandalucia.com/GCE/Guerra_Civil_Almer%C3%ADa/Refugios_de_la_ciudad_de_Almeria_INDICE.htm

y la catedral- fortaleza http://www.culturandalucia.com/ALMER%C3%8DA/Catedral_de_Almeria/Catedral_de_Almer%C3%ADa.htm

Y de éste último monumento, llamaron mi atención dos curiosidades. La guía de este monumento nos explicó que un Cristo Crucificado que allí hay, es una réplica del Santo Cristo de Burgos; dato que me halagó porque somos de allí originarios; y que me desconcertó puesto que -pensaba yo- Cristo es universal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_de_Burgos

http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_Burgos#mediaviewer/File:Burgos_-_Catedral_019_-_Capilla_del_Cristo_de_Burgos.JPG

La otra curiosidad fue que todos -o casi todos- los cuadros e imágenes que se pueden ver en la actualidad son posteriores al final de la guerra civil, por haber sido utilizado el edificio como cuartel, hospital o refugio y haberse utilizado los lienzos y sus marcos para hacer fuego -y las estatuas como leños- con que calentar alimentos y personas.

Me invadió un sentimiento deplorable. No pude ni puedo dejar de lamentar lo sucedido. No puedo evitar que a mi pensamiento acudan todos los dineros que costaron y de donde salieron.

¿De donde salieron? : de limosnas, diezmos, primicias y regalos que los poderosos obtienen con otros impuestos. En definitiva de los que pagan impuestos. De todos los habitantes excepto las clases exentas. Por supuesto también de los profesionales liberales, autónomos, artistas, artesanos y obreros. A costa de su trabajo, sudor, acaso sangre por heridas y accidentes; a costa de sacrificios, carencias, penurias y lágrimas.

La siguiente pregunta que me hice y hago es: ¿que respeto nos tenemos a nosotros mismos y a los que nos precedieron, si todo eso que se debe al sufrimiento del pueblo lo destruimos? ¿que respeto a nuestra memoria podemos esperar de los que nos sucedan; si nuestros sacrificios, carencias y penurias, condensadas y representadas en obras de arte; a la postre van a ser humo o polvo?

(Segunda estrofa del nocturno de Alberti)

Destruyamos el Valle de los Caídos,

http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_de_los_Ca%C3%ADdos

como los talibanes destruyeron los Budas de Bamiyán:

http://es.wikipedia.org/wiki/Budas_de_B%C4%81miy%C4%81n

Destruyamos. Y con ello, convirtamos en polvo lo que representa: los sacrificios, penurias y carencias, lágrimas sudor y sangre de los que lo construyeron. Borremos de nuestra memoria su memoria.

Los que están en contra de ese monumento porque representa para ellos a un régimen que detestan...

¿se dan cuenta de que representa también el sufrimiento, los sacrificios, el trabajo, las carencias y penurias de los que lo construyeron, máxime si -como ellos piensan- hubiesen sido forzados, lo cual hubiera incrementado su sufrimiento?

¿Estarán heridas de muerte mis palabras?

Los poderes ocultos

https://medium.com/@pedroj_ramirez/nosotros-somos-nuestra-patria-cd110fe4eb88

Impecable discurso, maestro. Impecable si todos actuásemos de buena fe. Sin embargo, mientras lo leía, no podía evitar el vuelo del pensamiento e iba poniéndome objeciones.

La esencial ya está dicha. Ya cuando se redactó la Constitución, no todo el mundo actuó de buena fe ¿porqué ante una reforma, todas las partes irían a actuar de buena fe?

Luego, condicionado por mi supina ignorancia, eso si; me decía a mi mismo ¿acaso este discurso no es superficial en tanto en cuanto evidencia lo obvio?

Ud. se manifiesta contrario "a los unos y a los otros". Loable. Es su rol. A él se ha atenido y, lo doy por sentado, así va a seguir siendo. Le honra.

A la par pensaba yo: si para ajustar el equilibrio de poderes sólo interviniesen los conocidos (tanto explícitos, como implícitos) acaso el fiel de la balanza pudiera mantenerse cercano a la vertical. Entonces, la Prensa tendría una gran fuerza. Sería realmente el cuarto poder. Lo malo es que la pervertida Democracia se transforma en Demagogia, que los tres poderes de Montesquieu; aunque no hayan muerto, como afirmó en su momento Alfonso Guerra; si se han devaluado. 

Serían verdaderos poderes si  los Gobiernos no estuviesen condicionados -sometidos- por la dependencia energética, por el posicionamiento geo-estratégico y geo- político, por el auge de los BRICH (sobre todo estos últimos), por el mundo islámico...y por el "becerro de oro".

Si ponemos por encima de los "tres poderes" estos últimos, solamente esos seis bajan a la Prensa al décimo.

Todo dentro de "la buena fe". Ahora, si para adorar al becerro de oro, algunos procuran hacerse de su misma esencia, no pararán mientes en urdir cuantas martingalas consideren oportunas. 

Aquí ya voy con los poderes ocultos. Ud. se manifiesta "contrario a la invasión de Irák". Yo me digo: esto fué en 2003 y la "invasión" de la isla Perejil en 2002. Un caso de menor importancia. Pero que hizo intervenir a EE.UU. como interlocutor de Marruecos. Y me pregunto ¿ a los marroquíes les dio un aire, o fue una maquinación o martingala de algún lobby? 

Si se le hace un feo a un poderoso; este puede actuar, si es cristiano convencido, poniendo "la otra mejilla". Pero ni todo el mundo es cristiano, ni todos los cristianos son tan mansos. Si yo hubiera sido estadounidense poderoso, tipo multimillonario judío, con bancos en mi poder, lobbies a mi servicio y contactos en la Casa Blanca; yo, que me estoy a mis cosas, en mi casa, conforme con las cosas pequeñas que procuran la felicidad; yo, en el otro caso, le hago pagar a Zapatero y a todos los que él representa (todos los españoles) el desaire a mi bandera cuando se quedó sentado a su paso ¿por la Castellana? ¿por el Paseo del Prado? me da igual. ¿todos levantados y tu no? Ya te enterarás y no vas a saber ni quien te ha dado. Son dos ejemplos. ¿La crisis surgió por generación espontánea o pudo haber un poder oculto?

Disculpe, maestro, esta supina ignorancia de que hago gala. Ud. que está mejor formado, mas informado y tiene mas poder que yo, sabrá disculpar mi osadía; pues el perdón hace mas grande a un gran hombre, que ridiculizar a un inferior.

Por lo demás, le transmito mi admiración por su integridad que yo entiendo como la fidelidad a uno mismo.