A la mujer que dejó de ser feminista

En una ciudad española vivían dos amigas. El colegio fue el nexo de unión. Luego, la vida siguió su curso. Mantuvieron la amistad después del colegio incluso cuando por causa del trabajo una de ellas se trasladó a otra ciudad. Se casaron. Ambas habían tenido novio muy jovencitas, pero ambas habían sufrido la decepción del desengaño por traición. Una de ellas encontró otro amor antes de los 30 años. Se enamoró de un hombre algo mas joven que ella, con buenas cualidades, con buen aspecto físico y con una profesión que podría permitirles mantenerse en familia. La otra esperó mas tiempo. Era mas exigente porque disponía de mayores recursos económicos y quería alguien de su entidad. Lo encontró. Se enamoraron y se casaron.
Esta última pareja, entre otras cosas, tenía un barco. Como las mujeres mantenían la amistad, un verano invitó la dueña del barco a su amiga y su marido a realizar un viaje de recreo por la costa levantina.
Se animaron, aceptaron, dejaron sus hijos al cuidado de los abuelos y se fueron una semana de vacaciones en barco. El barco no era descomunal. Era un barco con dos camarotes bastante para las dos parejas.
El marido de la amiga invitada era un hombre que, cuando se amaban, cuando practicaban el coito, lo sentía tan profunda e intensamente, que cuando alcanzaba el orgasmo, liberaba la tensión acumulada soltando el aire de los pulmones con inusitada fogosidad a la vez que manifestaba de viva voz su satisfacción diciendo cortas frases entrecortadas tales como ¡¡¡Dios mio!!! ¡¡¡cómo me has dejado!!! ¡¡¡ha sido el mejor "polvo" de mi vida!!! ¡¡ahhh!! !!ooohhh!! mientras soltaba el resuello.
Al principio, su esposa le tapaba la boca con la mano y le decía, entre satisfecha y asustada, ¡pero calla, que se van a enterar los vecinos de lo que hacemos! y también ¡jo, majo, me asustas. Porque vuelves los ojos como si te fueras a desmayar o morir! Y desde entonces, el marido exageraba adrede, fingiendo un orgasmo aún mas intenso y aún mas duradero.
La segunda noche de estancia en el barco, hicieron el amor. Y como acostumbraban.
Al día siguiente, la dueña del barco habló con su amiga discretamente y se mostró disgustada por lo sucedido durante la noche. No volvieron a hacer el amor en el barco.
Cuando regresaron a la rutina cotidiana, la amiga invitada, escuchó por casualidad un consultorio femenino en la radio. Y se la ocurrió escribir a la consejera contando su experiencia en el barco porque quería saber si la reacción de su marido al alcanzar el orgasmo era normal, aceptable, extraña o que.
La consejera respondió: Su amiga no ha experimentado un momento así en su vida y su marido tampoco. Su amiga no se escandalizó. Su amiga la envidió. Y el consejo que la doy es que vd. se manifieste como es, sola o en pareja; siempre. Porque si su amiga se molesta por su felicidad no merece ser su amiga. Ni tampoco tener un barco.

Y esto viene a cuento, Yael, porque en tu blog mantienes alguna contradicción. Por un lado manifiestas que para hacerte comentarios no nos dirijamos a tí como si fuésemos amigos, ni con un trato personal y directo,teniendo en cuenta que los comentarios deben ir dirigidos al gran público. Por otro lado nos pides que te apoyemos en la causa tal dirigiéndonos a tu e-mail.

Si se tiene en cuenta que estás casada (el matrimonio se realiza, tanto en Derecho Civil como en Derecho Canónico, por el mutuo consentimiento de los contrayentes manifestado libremente) ya que llevas anillo y hablas de tu pareja; se puede entender que estás al corriente de lo que publica tu marido pues vives con él.

Si tu dices en tu blog que tu comida favorita son los bebés, para conservar tu juventud, estando casada, debo entender que no te refieres a los hombres jóvenes que otras mujeres llaman "yogurines" sino a lo que todo el mundo entiende por bebé: un cachorrito humano. Esto me escandaliza y me acongoja. Porque imagino un corderito retozando en el campo vestido con sus guedejas y luego en una cazuela asado al horno. Imagino un lechón con su jeta manchada de la leche recién mamada de su madre recostada en la hierba de la dehesa, bajo una encina o un alcornoque y luego en una cazuela asado al horno. Imagino una cria de humano, mis hijos cuando fueron bebes, mis nietos ahora; y para que te voy a contar; si luego solo lo asocio para comerlo ¿en que hornos?  ¡ya tu sabes! que diría un cubano.

Si tu marido publica fotografías de una pareja en un lecho, practicando cunnilingus, no finjas que lo ignoras. Ni que tu marido se ponga estupendo fingiendo sorpresa por algún comentario descarnado escribiendo en Twitter "es curioso como algunas personas que parecen normales, pueden volverse locas por internet"

Si tu marido te tira a la piscina y lo publicáis. Y tu dices que te quieres vengar y que te enviemos sugerencias, entras en un plano personal y casi íntimo. Lo cual se contradice con lo de "no dirigirse a título personal, sino a todas las personas que lo puedan leer"
Como lo veo yo: Si una mujer está realmente enfadada no pospone la respuesta. Reacciona. Si no ha reaccionado, es porque en su fuero interno está halagada, satisfecha y hasta orgullosa de que su hombre sea un poco pícaro y no un lelo.
¿Seré yo quien fomente la revancha, el resentimiento, la venganza? No. Ni fui, ni he sido, ni soy hippy; pero me vale su lema "haz el amor y no la guerra". Y entre una mujer enamorada y el hombre de quien lo está que mejor venganza que una dulce venganza, tanto mas cuanto que la batalla va a perderla el hombre que va a ser derrotado, agotado, extenuado. ¡El triunfo del amor! Repetido hasta que se rinda y lo manifieste expresamente.
¿Que si te vengas de esa manera, no le quitarás las ganas de repetir lo de tirarte a la piscina? Por supuesto. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Respecto a los problemas del primer mundo y la respuesta obtenida con lo del racismo: No te engañes. El ataque es debido mas al post de la playa del apartheid. Ahí, te pasaste de frenada. No solo con la mujer (con el individuo) sino que generalizaste y extendiste tu valoración a media humanidad o mas.
Aprende o recuerda que no hay nadie tan malo, tan malo, tan malo; que no tenga algo de bueno. Y viceversa.
Respecto a que semitismo y sionismo es lo mismo, ten en cuenta que cuando la izquierda utiliza una frase hecha, un lema, una consigna o una falacia; la tienen muy estudiada. Tanto que procuran tener una puerta trasera para escabullirse. Ellos te podrán decir que se refieren a Semitas en sentido amplio y no estricto de judíos.

Derecha e izquierda en política.

En este artículo    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4022177  Angel Rodríguez Kauth
se aproxima bastante a lo que llamamos derecha e izquierda.

Dejando aparte las posturas extremas de los mas radicales, que buscan el cambio de la Sociedad por medio de una destrucción del sistema político o la ruptura del statu quo; los dos partidos mayoritarios se ajustan a las premisas del Sr. Rodríguez Kauth: todo se reduce a mayor o menor intervención del Estado en la vida pública o en menor o mayor gasto del Estado en cubrir las necesidades de los ciudadanos, según sea el Gobierno "de derechas" o "de izquierdas".

Presuponiendo la bona fides, lo cual es mucho suponer; ambas posiciones adolecen de imperfección.

La una, si deja todo (o casi) a la iniciativa privada, puede fomentar la desigualdad por aquello de "man is wolf to man" de Hobbes en "El Leviatán" y porque las personas no tenemos las mismas capacidades para luchar por "la Libertad".

La otra, para atender las muchas necesidades de un Pueblo, tiene que hacer acopio de "Libertad" para poder repartir. Tiene dos vías: despojar de "Libertad" a quien mas tiene o pedir que éste se la preste.

El intento de espolio, predispone al enfrentamiento. Y el préstamo es una solución coyuntural y un problema estructural. Es solución inmediata, pero problema pospuesto. Es pan para hoy y hambre para mañana.

Como bien dice este caballero, históricamente la diestra o derecha tenía una connotación positiva y la izquierda o siniestra negativa. Son términos (derecha, izquierda) unívocos si se usan para señalar un lado del cuerpo, un lugar, un sitio, un espacio físico, etc.
Son equívocos diestra y siniestra, sobre todo éste último, que tiene acepciones harto negativas.

El que se comenzase a usar a partir la Revolución Francesa o ya hubiese precedentes, no merece la pena discutirlo, dado que "a la derecha" se situaron, los favorables a restablecer el antiguo régimen (monarquía) como históricamente se hubieron situado los que apoyaban al Rey, Emperador, Pontífice o líder a título de lo que fuese. Lo esencial es que "la derecha" o había estado o estaba o quería estar con el poderoso. La derecha es el poder.

Hasta aquí nada que objetar. Parece evidente que los que se situaban a la izquierda hubieron estado, estaban o querían estar en contra del poder.
Surge esta paradoja: la izquierda nunca debería alcanzar el poder, porque si lo obtuviese no podría estar en contra del poder. No podría estar en contra de sí misma.

Salvo que alcanzado el poder se denominara derecha y la oposición, izquierda.
Definitivamente son términos equívocos. Decir que un Presidente, un Primer ministro, un Gobernador, un Alcalde, incluso el Rey, es de izquierdas; es como decir que un amo es siervo de sus criados o que un jefe cumple las órdenes que le dan sus subordinados.

La Libertad

¿Qué es la Libertad? Preguntémonos. Un hombre, una persona, es libre si puede hacer lo que quiere. Te dirán. Una frase muy en boga durante la "democracia", que ahora ha caído algo en desuso es "¡estamos en Democracia, se puede hacer lo que se quiera!" ¡¡¡noooo!!! ¿que es esto de que se puede hacer lo que se quiera? ¿si alguien quiere darte una bofetada?

Si quien habla de la Libertad se tiene por erudito, nos recordará frases de autores clásicos, nos remitirá a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, a la Constitución Española vigente... y sacará a relucir diversos aspectos y puntos de vista: que si individual o colectiva, que si exógena o endógena, que si material o trascendental... recurrirá a la etimología, psicología, sociología y saldrán a relucir conceptos políticos, religiosos y/o filosóficos.

Veamos que dice la  https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad

¿Que los romanos la llamaban libertas? En aquella Sociedad había esclavos. Había esclavos que trabajaban las minas y otros que eran los administradores de todos los bienes de su amo. No eran dueños de las riquezas, pero las poseían y disfrutaban. Comerciaban a su libre albedrío, tanto si ganaban, como si perdían en los negocios y empresas que acometían. Cuando los manumitían, les otorgaban la libertas en un acto de gran solemnidad. En estos últimos casos ¿en que consistía la libertad? ¿un sentimiento para el manumitido? ¿un ahorro para el amo? <"porque no es bien que se haga con ellos lo que suelen hacer los que ahorran y dan libertad a sus negros cuando ya son viejos y no pueden servir, y echándolos de casa con título de libres los hacen esclavos de la hambre, de quien no piensan ahorrarse sino con la muerte"> Cervantes. El Quijote, 2ª parte, capítulo 24 

¿Que Diógenes pudo espetar a Alejandro Magno "vos sois siervo de mis siervos"? Ámbito íntimo, interno, endógeno: un sentimiento.

Ya https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau escribe que el hombre nace libre pero en todas partes está encadenado.

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4.- Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. 

Artículo 16.2.- Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

Artículo 18.- Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19.- Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20.1.- Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.

Artículo 29.1.- Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

 Artículo 29.2.- En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

Los artículos 3 y 4 hablan de la Libertad y dos de sus antagonistas.

No es hasta los artículos 18, 19 y 20 que se habla de otras facetas de la Libertad. Efectivamente se ocupan del ámbito interno, íntimo, pero también en su faceta externa. 

El artículo 29.2 ya establece una limitación (necesaria, por supuesto) al disfrute de las libertades. 

Desarrolla su libertad quien decide ser comerciante, constructor, taxista, médico, ingeniero abogado o cualquiera otra profesión.  Pueden hacerlo sin causar perjuicio a otro. ¿Y si libremente deciden tarar la balanza a su favor, especular con los precios, cobrar comisiones? ¿No son libres? Si, son.  

Por el contrario, en su faceta de clientes, electores, parroquianos o ciudadanos ¿son libres si son engañados? También lo son. Son libres de comprar o no, de contratar o no, de regalar o no.

Con la salvedad de que son libres en cuanto pueden decidir que caprichos adquirir. No lo son si se trata de adquirir o contratar servicios o cubrir necesidades básicas. Necesidades y servicios básicos en el entorno en que se desenvuelven. No lo son si las facturas de los suministros incluyen una partida para amortizar ayudas concedidas a negociantes especuladores. No lo son si se les cobran impuestos para realizar obras innecesarias, ostentosas o desmedidas, etc., etc.

¿Que es, pues, la libertad? ¿Existe tal entelequia? La Libertad es una utopía, una quimera. Es una palabra excelsa, altisonante; que sirve muy bien para encubrir falacias. La libertad no existe. Nadie es libre (Rouseau, recordemos). 

La libertad es, como la felicidad, una idea a la que se tiende. Y no es igual para todos. No es igual por aquello de las capacidades. No solo intelectuales. También físicas, mentales, conceptuales. No me refiero al cultivo de las virtudes -que también, en cuanto están en contraposición con los vicios- sino al dominio de éstos. 

Todas las personas no tenemos las mismas inclinaciones, tendencias o preferencias. Unas se dejan atraer mas por el sexo, por el dinero, por el poder, por la indolencia, la presunción, etc, etc. Otras son mas austeras, sobrias, parcas, modestas, diligentes, etc, etc. y menos ambiciosas. Éstas últimas gozan de la libertad a la que se refería Diógenes al dirigirse a El Magno. 

Pero tampoco es igual para todos no solo por las capacidades, tampoco por las circunstancias, especialmente económicas. Aunque podamos suponer que tanto entre los ricos como entre los pobres puede haber personas con toda clase de capacidades físicas, intelectuales, mentales o conceptuales... ¿quien se atrevería a afirmar que entre la clase con mayores recursos predominan las "virtudes" o están "dominados" por los "vicios"? ¿Y qué decir de la libertad de pensamiento, de opinión, de asociación, sindicación? ¿No se pueden condicionar y reconducir?

Luego el ámbito interno carece de entidad frente al externo: libertad de movimientos, capacidad de adquirir una vivienda, vestido, calzado, alimentos, acceso a la formación, cuidado de la salud... que podríamos decir que son necesidades básicas; y también acceso al ocio, al descanso, a la cultura, a otras comodidades, satisfacciones o placeres lícitos e ilícitos; disponiendo de los recursos suficientes. No existe tal entelequia.

Los Emperadores, Reyes, Zares, Jefes de Estado y de Gobierno. Dictadores, Déspotas... ¡Los más poderosos que han sido, son y serán! También han estado, están y estarán sometidos. No voy a decir a que o a quienes. Cada cual haga sus conjeturas.

Los multimillonarios como puedan ser Bill Gates o Amancio Ortega ¿acaso son libres? ¡¡De ninguna manera!! O al menos no absolutamente libres. ¿De qué son esclavos? ¿De qué siervos? : De la tecnología, de la moda, de la clientela, del negocio. Pueden hacer cosas que la mayoría de la gente no puede. Sin embargo, tienen otro amo: el tiempo. Porque otras cosas que podrían hacer, no las pueden realizar si se dedican a mantener e incrementar sus negocios y su patrimonio. 

No son absolutamente libres, pero al ser desmesurados sus recursos, tienen menos coartada su libertad.

También a nivel del pueblo, la libertad se traduce en la posesión de recursos económicos. Porque ¿que libertad tiene quien quiere realizar un viaje; no ya de capricho, sino necesario, como la asistencia al sepelio de una madre; por no disponer de dinero para sufragar los gastos? ¿Que libertad la de quien no puede adquirir ropa o calzado y tiene que vestir lo que le regalan? ¿Donde está la libertad de quien tiene que recurrir a los comedores sociales?

Luego, si libertad se consigue con dinero...¡el dinero es la libertad! Podemos establecer que es mas libre quien mas dinero tiene. ¿Nos ha de extrañar que todo el mundo quiera mas libertad?